Экспертная оценка уголовно-правового регулирования: соотношение юридической и правовой экспертиз

Современное развитие уголовного законодательства и правоприменительной практики объективно обусловливает необходимость формирования комплексного механизма экспертной оценки уголовно-правового регулирования. В условиях усложнения общественных отношений, роста числа уголовно-правовых запретов и активного обновления нормативной базы особую актуальность приобретает не только предварительная экспертиза проектов уголовных законов, но и анализ результатов их практического применения. Такая оценка должна охватывать как отдельные стадии уголовно-правового регулирования, так и его итоговое воздействие на охраняемые общественные отношения.

Юридическая экспертиза в настоящее время прочно интегрирована в нормотворческую деятельность органов государственной власти. Она направлена на выявление соответствия нормативных правовых актов и их проектов Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным актам более высокой юридической силы, а также на обеспечение соблюдения прав и свобод человека и гражданина. Экспертные заключения готовятся профильными комитетами Государственной Думы, ее Правовым управлением, Правительством Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, что закреплено в соответствующих нормативных актах. При этом юридическая экспертиза традиционно ориентирована на формально-юридический анализ текста законопроекта и его системных связей с действующим законодательством. [1] Нормативное регулирование юридической экспертизы определяет не только перечень вопросов, подлежащих разрешению, но и ее задачи, которые сводятся преимущественно к проверке законности, согласованности и формальной корректности нормативных предписаний. Вместе с тем подобное понимание экспертной деятельности не в полной мере отвечает потребностям современного уголовно-правового регулирования. Динамичность уголовного законодательства и расширение сферы уголовно-правовой охраны требуют привлечения специальных юридических знаний не только на стадии правотворчества, но и в процессе реализации и последующей оценки эффективности уголовно-правовых норм. Механизм уголовно-правового регулирования представляет собой сложную систему взаимосвязанных стадий правового воздействия, направленного на упорядочение и охрану общественных отношений от общественно опасных посягательств. Он включает формирование концепции уголовно-правовых новелл, их нормативное закрепление, реализацию уголовно-правовых предписаний в правоприменительной практике и мониторинг эффективности действия уголовного закона. Каждая из указанных стадий потенциально нуждается в экспертном сопровождении, позволяющем выявлять как достоинства, так и недостатки правового регулирования.

Если вопросы экспертной оценки на этапах разработки и принятия уголовно-правовых норм в общих чертах урегулированы законодательством, то стадия реализации и последующего анализа эффективности уголовного закона остается в значительной мере вне нормативного регулирования. Более того, в правоприменительной практике до настоящего времени сохраняется подход, основанный на запрете постановки перед экспертом правовых вопросов. Данная позиция восходит к разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР, в которых подчеркивалось, что эксперт не вправе выходить за пределы специальных познаний и давать ответы на вопросы правового характера. Несмотря на то что эти разъяснения касались судебной экспертизы, они фактически сформировали устойчивое представление о невозможности признания юридических знаний в качестве самостоятельного объекта экспертного исследования.

Подобный подход вызывает обоснованные сомнения с точки зрения современных реалий юридической практики. Анализ научных взглядов, в частности позиции П.С. Яни, показывает, что преобладает точка зрения, отрицающая возможность признания заключения эксперта-правоведа актом судебной экспертизы и источником доказательств по уголовному делу. В то же время допускается использование подобных заключений в качестве формы доктринального толкования закона, способствующего принятию правоприменительных решений [2]. Это позволяет говорить о фактическом существовании экспертной правовой деятельности, не имеющей надлежащего нормативного оформления.

Практика расследования уголовных дел подтверждает востребованность специальных юридических знаний, особенно при расследовании преступлений, связанных с нарушением финансового, налогового, банковского и хозяйственного законодательства. Значительная часть норм Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации имеет бланкетный характер и отсылает правоприменителя к положениям иных отраслей права, включая подзаконные нормативные акты, отличающиеся высокой степенью изменчивости и отраслевой спецификой. В таких условиях даже опытный следователь не всегда способен своевременно и корректно учесть все особенности регулятивного законодательства, что нередко приводит к ошибкам в квалификации деяний и нарушению принципа законности.

Особую проблему представляет разграничение уголовно-правовых и гражданско-правовых отношений. Анализ материалов уголовных дел и отказных материалов свидетельствует о распространенности ситуаций, при которых уголовное преследование инициируется при наличии исключительно гражданско-правового спора либо, напротив, в возбуждении уголовного дела отказывается при наличии признаков преступления. Подобные ошибки подрывают доверие к уголовному праву и способствуют формированию правового нигилизма. В этой связи правовая экспертиза может рассматриваться как инструмент обеспечения законности и обоснованности привлечения лица к уголовной ответственности.

По своему содержанию данная экспертиза направлена на анализ регулятивных норм, охраняемых уголовным законом, выявление коллизий и пробелов правового регулирования, определение содержания соответствующих правоотношений и практики их реализации. Она не подменяет деятельность следователя или суда и не затрагивает вопросы виновности, квалификации или процессуальной судьбы уголовного дела. С учетом этого более точным представляется использование термина «правовая экспертиза», позволяющего отграничить данное исследование от традиционной юридической экспертизы нормативных правовых актов.

Наряду с правовой экспертизой в правоприменительной сфере особое значение имеет экспертная оценка целесообразности принятия уголовно-правовых норм и эффективности их действия. Такие исследования не могут претендовать на статус судебных, однако они необходимы для обеспечения качества уголовного законодательства. Эффективность правового регулирования в теории права традиционно определяется как соотношение между целью правового воздействия и достигнутым результатом [3]. В уголовно-правовой сфере данное соотношение проявляется через способность нормы обеспечивать охрану общественных отношений без избыточного вмешательства в сферу прав и свобод личности.

Оценка эффективности уголовного закона предполагает учет совокупности объективных и субъективных факторов. К объективным относятся социально-экономические и политические условия развития общества, уровень преступности и ценностные ориентиры конкретного исторического периода. Уголовный закон может быть эффективным лишь в том случае, если он отражает реальные потребности общества и воспринимается им как справедливый и необходимый.

Субъективные факторы связаны с качеством законодательной техники, ясностью и определенностью уголовно-правовых предписаний, а также готовностью правоохранительных органов к их реализации [4].

В научной литературе обоснованно подчеркивается необходимость оценки эффективности уголовно-правового регулирования с использованием как внешних, так и внутренних критериев.

К внешним критериям относится соответствие уголовного законодательства современному уровню общественного развития и наличие демократических механизмов его совершенствования. Внутренние критерии связаны с системностью и логической согласованностью уголовного закона, соразмерностью санкций характеру и степени общественной опасности преступлений, а также с единообразием правоприменительной практики [5].

Особое значение имеет субъективная составляющая эффективности, выражающаяся в правильном и единообразном понимании уголовно-правовых норм правоприменителем. В этом аспекте справедливым представляется подход Д.А. Керимова, рассматривающего правовое регулирование как совокупное воздействие всех юридических средств, включая правовую пропаганду и оценку целесообразности действия правовых норм [6]. Реализация подобных подходов возможна лишь при системном экспертном сопровождении уголовно-правового регулирования.

Таким образом, в механизме уголовно-правового регулирования целесообразно разграничивать юридическую и правовую экспертизы.

Юридическая экспертиза ориентирована на обеспечение законности и обоснованности уголовно-правовых норм в процессе правотворчества и не нуждается в процессуальном статусе. Правовая экспертиза, напротив, направлена на анализ регулятивных норм, охраняемых уголовным законом, и при ее использовании в уголовном судопроизводстве должна обладать процессуальной формой и доказательственным значением. Нормативное закрепление правовой экспертизы способствовало бы повышению качества правоприменения и укреплению принципа законности в сфере уголовной ответственности.