К вопросу о необходимости учета публичного интереса при установлении судами заинтересованности по статье 1486 ГК РФ

Товарный знак как средство индивидуализации товаров и услуг выполняет важную функцию при обращении товаров в гражданском обороте – позволяет отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг иных производителей.

Э.П. Гаврилов отмечает, что «товарный знак представляет собой наиболее широко распространенное и самое важное средство индивидуализации товаров, работ и услуг. Он является в то же время средством индивидуализации участников гражданского оборота, в основном коммерческого» [1].

Зарегистрировав обозначение в качестве товарного знака лицо получает исключительное право, позволяющее ему использовать товарный знак любым не запрещенным законом образом, а также препятствовать использованию тождественных и сходных до степени смешения обозначений иным лицам в отношении однородных товаров и услуг.

Вместе с тем сохранение исключительного права на товарный знак ставится в зависимость от его фактического использования правообладателем.

Обязанность использования товарного знака хоть непосредственно не установлена какой-либо нормой, однако вытекает из системного толкования статей 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и 1486 ГК РФ, а также подтверждается судебной практикой [5].

О.В. Ревинский и И.П. Оленичев также отмечают, что именно «именно с обязанностью использования товарного знака связывается сохранение исключительного права на него» [2].

Мерой ответственности за неиспользование товарного знака выступает предусмотренная статьей 1486 ГК РФ возможность его досрочного прекращения, вследствие неиспользования непрерывно в течение 3-х лет. В соответствии с положениями указанной статьи, лицо, полагающее, что товарный знак не используется правообладателем непрерывно в течение 3-х лет, направляет правообладателю предложение произвести отчуждение исключительного права на товарный знак, либо самостоятельно досрочно прекратить его правовую охрану в отношении всех или части товаров и услуг (далее – предложение заинтересованного лица). В случае, если правообладатель в течение 2-х месяцев не выполнит требования, содержащиеся в предложении заинтересованного лица, последнее вправе обратиться в суд с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием, бремя доказывания распределяется следующим образом: истец обязан доказать, что является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, правообладателем которого является ответчик (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), тогда как на последнем лежит бремя доказывания использования спорного товарного знака в трехлетний период, предшествующий направлению предложения заинтересованного лица (пункт 3 статьи 1486 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем необходимо отметить, что как неоднократно отмечалось в судебной практике, отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях [6].

Таким образом, в отечественной судебной практике установление заинтересованности истца является ключевым моментом для перехода к рассмотрению вопроса использования товарного знака.

Указанная особенность вытекает из того факта, что в Российской Федерации процесс досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие неиспользования подразумевает необходимость доказывания субъективной заинтересованности в таком прекращении лицом, подавшим иск и, таким образом, рассматривается прежде всего как частный интерес конкретного лица. Это, в том числе, следует из пункта 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 (далее – Обзор), где отмечено, что интересант должен доказать именно свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Субъективный характер интереса в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака неоднократно отмечался и Судом по интеллектуальным правам. Например, в Постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2021 по делу № СИП-1131/2020, суд отмечает, что «заинтересованность конкретного лица в досрочном прекращении права на товарный знак носит субъективный характер и в этом качестве не может перейти к иному лицу…» [7]. В отечественном законодательстве понятие заинтересованного лица не раскрывается, а признаки, которыми должен обладать интересант вырабатываются судебной практикой.

В настоящее время ключевые позиции высших судебных инстанций, разъясняющие, какими признаками должно обладать заинтересованное лицо, содержатся в Обзоре и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10).

Так, в пункте 40 Обзора отмечается, что для признания лица заинтересованным необходимо, чтобы оно имело реальное намерение использовать спорный товарный знак в отношении однородных товаров.

Согласно пункту 165 Постановления №10, «для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового» Верховный суд РФ в своем Определении от 06.10.2025 по делу № СИП-1077/2023 устанавливает дополнительное требование для возможности признания истца заинтересованным лицом, отмечая, что такое использование помимо прочего, не должно нарушать права третьих лиц [8]. С учетом анализа судебной практики можно выделить три наиболее распространенных основания, обуславливающих обращение заинтересованного лица в суд с исковым заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием:

1. Заинтересованность по общему порядку, т.е. обусловленное совокупностью обстоятельств, связанных с осуществлением однородной деятельности в отношении однородных со спорным товарным знаком товаров и услуг, и намерением использовать сходное с товарным знаком обозначение 2. Заинтересованность в связи с потенциальным размытием средств индивидуализации истца. Это возможно, когда наличие товарного знака ответчика способно размывать товарный знак и/или фирменное наименование истца, которые он использует в гражданском обороте для индивидуализации при осуществлении своей деятельности.

3. Заинтересованность в связи с наличием между сторонами спора о защите исключительного права или иного спора; Вместе с тем безотносительно конкретного основания заинтересованности, суд оценивает прежде всего направленность субъективного интереса истца по дальнейшему использованию сходного обозначения при осуществлении однородной деятельности, которая, в то же время не должна нарушать права третьих лиц. В случае, если истец не сможет доказать свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием, то в исковых требованиях ему будет отказано, а исследование использования /неиспользования товарного знака судом проводиться не будет, что по мнению автора, противоречит главной цели рассматриваемого института – установление факта использования товарного знака в гражданском обороте.

Представляется, что существующих подход к оценке заинтересованности лица, обратившегося с исковым заявлением в суд, применяемый в настоящее время судами, является слишком узким и не учитывает публичные интересы, которые могут затрагиваться существующим товарным знаком, фактически не используемым правообладателем. Говоря о публичном элементе интереса в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака необходимо отметить следующее.

Во-первых, само по себе наличие в отечественном законодательстве института досрочного прекращения правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием говорит о том, что государство не видит причины в сохранении исключительного права в отношении товарных знаков, переставших выполнять свою главную – индивидуализирующую функцию.

Во-вторых, при неиспользовании товарных знаков затрагиваются общественные интересы, а именно имеющие социальное значение интересы группы лиц – физических и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Интересы таких лиц проявляются в необходимости свободного выбора обозначения для маркировки своих товаров и (или) услуг при ведении коммерческой деятельности. При наличии товарного знака, лишь формально зарезервированного за конкретным правообладателем, у участников гражданского оборота при ведении бизнеса ограничивается выбор привлекательных, с точки зрения маркетинга, обозначений, которые можно беспрепятственно использовать в своей коммерческой деятельности.

В-третьих, общественный интерес также выражается в использовании обозначений при ведении предпринимательской деятельности без риска предъявления исков о нарушении исключительного права на товарный знак, который фактически правообладателем не используется. Здесь необходимо отметить как минимум два показательных случая, первый – в случае регистрации на себя товарных знаков так называемыми «патентными троллями» и последующее предъявление ими исков лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность с целью запрета использования обозначений; второй – предъявление исков со стороны иностранных правообладателей, которые по своей инициативе не используют товарные знаки в Российской Федерации, но тем не менее предъявляют иски о защите исключительных прав, в том числе, в случае, если речь идет о запрете исключительного права в связи с параллельным импортном.

По мнению автора, наличие в рассматриваемом охраняемом интересе публичной составляющей говорит о частно-публичной природе интереса в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием, что обуславливает необходимость в максимально широком толковании заинтересованности лица, подавшего иск. В рамках отечественного законодательства есть примеры, когда заинтересованность толкуется подобным образом.

Например, согласно подпункту 1 пункту 2 статьи 1512 ГК РФ, предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, в том числе, если при предоставлении правовой охраны товарному знаку ошибочно не были применены абсолютные основания для отказа в регистрации товарного знака. Например, если товарный знак не обладает различительной способностью (пункт 1 статьи 1483 ГК РФ), является ложным или способным вводить потребителей в заблуждение относительно вида, свойств, назначения, производителя товара или лица, оказывающего услуги (подпункт 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ) или противоречит общественным интересам (подпункт 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ).

Необходимо отметить, что указанные выше основания направлены на охрану публичных интересов, на что неоднократно указывалось в судебной практике [9] и юридической доктрине [3].

Например, А.Ю. Беликова отмечает, что «публичный интерес абсолютных критериев явствует из самого свойства товарного знака – условности: он должен быть узнаваем; для общества, потребителей – различим, и ему присуща символичность, ограничивающая использование официальных обозначений» [4].

При этом в статье 1513 ГК РФ отмечено, что заявление об оспаривании товарного знака по вышеуказанному основанию должно быть подано заинтересованным лицом.

Таким образом мы видим, что критерий заинтересованности в Российской Федерации применяется, в том числе и к нормам, направленным на защиту публичных интересов.

При этом интерес вызывает то, какими признаками должно обладать заинтересованное лицо, если речь идет о защите публичного интереса.

Так, Верховным Судом Российской Федерации также было отмечено, что если норма направлена на охрану публичного интереса, то заинтересованность лица должна толковаться максимально широко и требование интересанта должно быть надлежащим образом рассмотрено, поскольку такое требование направлено на недопущение монополизации товарного знака [10].

Таким образом можно заметить, что заинтересованность лица, подающего заявление в защиту публичного интереса, толкуется широко и подлежит обязательной проверке, что по сути приближает такое толкование у возможности подачи заявления любым лицом.

Принимая во внимание изложенное, абсолютно нелогичным кажется применение судами «узкого» подхода к определению заинтересованности при рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие неиспользования, принимая во внимание частно-публичный характер такого интереса.

Представляется, что широкое толкование заинтересованности наиболее соответствует целям охраны частно-публичного интереса в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Если из действий лица, подавшего заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием явно не следует злоупотребление правом, то лицо следует признать заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Такой подход позволит охранять как частные интересы отдельных интересантов, поскольку законность их субъективных интересов будет презюмироваться, так и публичные интересы государства и общества, поскольку первичной целью станет исследование использования товарного знака в гражданском обороте, а не определение заинтересованности подавшего иск лица. В то же время применение такого подхода оставит возможность для признания действий лиц, обратившихся в суд из недобросовестных побуждений злоупотреблением правом.