Полиграф в российском уголовном процессе: проблема доказательственного значения и процессуальной регламентации

Актуальность использования полиграфа в доказывании по уголовным делам обусловлена несколькими взаимосвязанными факторами. Во-первых, объективная потребность в эффективных научно-технических средствах установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовных дел, постоянно возрастает в условиях усложнения способов совершения преступлений и появления новых форм преступной деятельности. Во-вторых, развитие психофизиологии и технических средств регистрации физиологических параметров человека создало научную и техническую базу для более точной и достоверной детекции скрываемой информации. В-третьих, в правоприменительной практике сложилась парадоксальная ситуация, когда психофизиологические исследования с применением полиграфа активно используются органами предварительного следствия и дознания, однако их результаты крайне редко признаются судами в качестве доказательств, если не проводятся в форме психофизиологической экспертизы, ввиду отсутствия надлежащей процессуальной регламентации.

Целью настоящей статьи является комплексный анализ проблемы доказательственного значения результатов применения полиграфа в российском уголовном процессе и обоснование предложений по совершенствованию процессуальной регламентации данного института.

Психофизиологическое исследование с применением полиграфа представляет собой специфический метод получения информации, основанный на регистрации и последующем анализе динамики физиологических параметров организма человека в ответ на предъявляемые стимулы. Научной основой метода является установленная в психофизиологии закономерность:

наличие у человека информации, связанной с расследуемым событием, при упоминании об этом событии или его элементах вызывает комплекс психофизиологических реакций, которые могут быть зарегистрированы с помощью специальной аппаратуры. Современные устройства такого типа позволяют одновременно регистрировать множество физиологических показателей: частоту сердечных сокращений, артериальное давление, частоту и глубину дыхания, электрокожное сопротивление, тремор, фотоплетизмограмму и другие параметры [1, с. 67-89].

Компьютерная обработка полученных данных с использованием специализированных алгоритмов позволяет выявить закономерности в реагировании испытуемого на различные категории стимулов и сформулировать вывод о наличии или отсутствии у него скрываемой информации.

Важно подчеркнуть, что полиграф не является «детектором лжи» в буквальном смысле этого слова. Прибор не определяет ложь как таковую, поскольку не существует специфических физиологических коррелятов лжи, отличающих ее от правдивых высказываний. Полиграф фиксирует психофизиологические реакции организма, которые могут свидетельствовать о наличии у исследуемого лица информации о событии преступления, его обстоятельствах, участниках и последствиях. Интерпретация зарегистрированных реакций осуществляется специалистом-полиграфологом на основе сопоставления реакций на различные категории вопросов с использованием специальных методик опроса. Наиболее распространенными являются методика контрольных вопросов, методика проверочных и нейтральных вопросов, методика выявления скрываемой информации и их различные модификации [2, с. 156-178]. Каждая методика имеет свою специфику, область применения, показания и противопоказания, что должно учитываться при оценке результатов исследования.

Обращаясь к анализу современного состояния правового регулирования применения полиграфа в российском уголовном процессе, необходимо констатировать, что действующее законодательство не содержит специальных норм, регламентирующих данный вид исследований.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) [3] не упоминает психофизиологические исследования ни в перечне следственных действий, ни в нормах, регулирующих производство судебных экспертиз. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» [4] не содержит указаний на психофизиологическую экспертизу, как самостоятельный род или вид экспертных исследований, в отличие от приказа МВД России №511 «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» [5], который а Приложении №2 к приказу «Перечень родов (видов) судебных экспертиз, производимых в экспертно-криминалистических подразде- лениях органов внутренних дел Российской Федерации» в пункте 19 указывает на психофизиологическую экспертизу, как один из родов экспертиз, а в подпункте 19.1. на Психофизиологическое исследование в отношении лица с применением полиграфа, как один из ее видов. Проведение этого вида исследований в иных формах создает правовую неопределенность и порождает различные подходы в правоприменительной практике.

Центральной проблемой использования полиграфа в уголовном процессе является определение доказательственного значения результатов психофизиологических исследований [6, с.405-407], проводимых не в форме экспертизы. Согласно части первой статьи 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела [3]. Из данного определения следует, что любая информация может быть признана доказательством при соблюдении двух условий: она должна быть относимой к делу и получена в порядке, установленном законом.

Рассмотрим, отвечают ли результаты психофизиологических исследований этим требованиям.

Относимость доказательств означает их связь с предметом доказывания, способность устанавливать обстоятельства, перечисленные в статье 73 УПК РФ [3]. Результаты психофизиологических исследований, несомненно, могут иметь значение для установления таких обстоятельств, как событие преступления, виновность лица в совершении преступления, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого. Информация о том, обладает ли определенное лицо сведениями о деталях преступления, не известных посторонним, может быть использована для проверки алиби, установления причастности к преступлению, проверки достоверности показаний.

Следовательно, требование относимости результаты психофизиологических исследований, как правило, удовлетворяют.

Значительно более сложным является вопрос о допустимости результатов применения полиграфа в качестве доказательств. Согласно статье 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. Буквальное толкование данной нормы может приводить к выводу, что в отсутствие специальных норм, регламентирующих применение полиграфа, любые результаты психофизиологических исследований должны признаваться недопустимыми, если не проведены в форме экспертизы. Именно такой позиции придерживается значительная часть судей, отказывающихся принимать во внимание данные полиграфа при вынесении приговоров.

Однако представляется, что столь категоричный подход не учитывает сущности требования допустимости и ведет к неоправданному ограничению возможностей использования научно-технических средств в доказывании. Требование о получении доказательств в порядке, определенном УПК РФ, следует понимать не как необходимость наличия специальной нормы, регламентирующей каждый конкретный метод получения информации, а как соблюдение общих принципов и правил доказывания. Уголовно-процессуальное законодательство не может и не должно детально регламентировать все многообразие методов и средств собирания доказательств, особенно в условиях стремительного развития науки и техники. Задача законодателя состоит в установлении общих процессуальных форм получения доказательств (следственные действия, экспертизы) и процессуальных гарантий, обеспечивающих достоверность информации и защиту прав участников процесса [7, с. 156- 167].

С этой точки зрения результаты психофизиологических исследований могут признаваться допустимыми доказательствами при условии соблюдения ряда принципиальных требований.

Первым и наиболее важным является требование добровольности участия лица в психофизиологическом исследовании. Это требование вытекает из конституционного права не свидетельствовать против себя и своих близких, закрепленного в статье 51 Конституции РФ [8]. Принудительное применение полиграфа, даже в рамках проведения судебной экспертизы, недопустимо, поскольку представляет собой форму принуждения к даче показаний. Добровольность должна быть не формальной, а реальной, что предполагает получение информированного согласия исследуемого лица. Лицу должна быть разъяснена сущность метода, порядок проведения исследования, его права, включая право отказаться от участия в исследовании на любом этапе.

Согласие должно быть оформлено в письменном виде и приобщено к материалам дела. Принципиально важно, что отказ от участия в психофизиологическом исследовании не должен рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее против лица, и не может влечь каких-либо неблагоприятных процессуальных последствий [2, с. 203-215].

Вторым существенным требованием является соблюдение прав и законных интересов участников процесса при производстве психофизиологического исследования. Часть четвертая статьи 164 УПК РФ устанавливает, что при производстве следственных действий недопустимо применение насилия, угроз и иных незаконных мер, а также создание опасности для жизни и здоровья участвующих в них лиц [3]. Эти требования в полной мере должны распространяться и на производство психофизиологических исследований. Применение полиграфа не должно причинять вред физическому и психическому здоровью исследуемого лица, унижать его честь и достоинство. Должны учитываться медицинские противопоказания к проведению исследования, связанные с состоянием здоровья лица. Условия проведения исследования должны обеспечивать комфортное психологическое состояние испытуемого, исключать факторы, которые могут исказить результаты или причинить излишние страдания.

Третье требование касается научной обоснованности применяемых методик и квалификации лица, проводящего исследование. Это требование вытекает из общих положений о судебной экспертизе и специальных познаниях в уголовном процессе. Применяемые методики психофизиологического исследования должны соответствовать современному уровню развития науки, быть апробированными и верифицированными.

Недопустимо использование экспериментальных или псевдонаучных методик, достоверность которых не подтверждена научными исследованиями.

Лицо, проводящее исследование, должно обладать необходимыми специальными познаниями, что предполагает наличие соответствующего образования, квалификации и опыта работы.

Представляется необходимым введение обязательной сертификации специалистов и экспертов-полиграфологов, установление единых квалификационных требований, создание системы подготовки и повышения квалификации [9, с. 267- 281].

Четвертое требование связано с надлежащим документированием процесса и результатов психофизиологического исследования. Заключение эксперта или специалиста должно содержать подробное описание примененных методик, условий проведения исследования, зарегистрированных физиологических показателей, анализа полученных данных и обоснования выводов. Обязательным является применение технических средств фиксации хода исследования - видео- и аудиозаписи, что позволяет впоследствии проверить правильность процедуры и обоснованность выводов. Первичные материалы исследованияполиграммы с зарегистрированными физиологическими параметрами - должны прилагаться к заключению и храниться в материалах дела, что обеспечивает возможность их анализа другими специалистами при назначении повторной экспертизы или проверки выводов [1, с. 178-189].

Особого внимания заслуживает проблема достоверности результатов психофизиологических исследований. Критики применения полиграфа в уголовном процессе нередко ссылаются на то, что метод не обладает стопроцентной точностью и возможны как ложноположительные результаты (когда правдивые ответы интерпретируются как ложные), так и ложноотрицательные (когда ложь не выявляется). Согласно различным исследованиям, точность метода оценивается в диапазоне от семидесяти пяти до девяноста пяти процентов в зависимости от применяемых методик, квалификации специалиста, особенностей исследуемого лица и других факторов [2, с. 89-102]. Возможность ошибок, по мнению скептиков, делает недопустимым использование полиграфа в доказывании, поскольку это может привести к осуждению невиновных или оправданию виновных.

Представляется, что данный аргумент не может служить безусловным основанием для отказа от использования метода психофизиологических исследований в уголовном процессе.

Необходимо учитывать, что абсолютной достоверностью не обладает ни один вид доказательств, известных современному уголовному процессу. Показания свидетелей и потерпевших могут быть неточными вследствие ошибок восприятия, запоминания или воспроизведения информации, а также сознательной лжи. Заключения экспертов зависят от выбора методики исследования, технических возможностей экспертного учреждения, квалификации и добросовестности эксперта. Вещественные доказательства могут быть сфальсифицированы, утеряны или повреждены. Протоколы следственных действий отражают восприятие следователя и могут не включать всех существенных обстоятельств. Сама категория достоверности доказательств в теории доказательств понимается не как объективная характеристика, присущая доказательству изначально, а как результат их критической оценки в совокупности с другими доказательствами по делу [7, с. 234-245].

Из сказанного следует, что результаты психофизиологических исследований должны рассматриваться как один из видов доказательственной информации, которая подлежит проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Заключение эксперта-полиграфолога не имеет заранее установленной силы и не обладает преимуществом перед другими доказательствами. Суд, прокурор, следователь, дознаватель оценивают данные полиграфа по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (статья 17 УПК РФ) [3]. Принципиально важно, что результаты психофизиологического исследования не могут служить единственным или главным доказательством виновности лица в совершении преступления.

Они должны рассматриваться в качестве дополнительного источника информации, который в сочетании с другими доказательствами способствует установлению истины по делу. Следует также учитывать, что психофизиологические исследования могут использоваться не только в доказывании, но и в розыскной и оперативной деятельности, для определения направлений расследования, проверки следственных версий, установления круга лиц, подлежащих допросу. В этих случаях результаты исследований носят ориентирующий характер и не требуют процессуального оформления. Такое непроцессуальное использование полиграфа является легитимным и не вызывает принципиальных возражений, поскольку не затрагивает процессуальных прав участников уголовного судопроизводства и не влечет юридических последствий для них [1, с. 145-156].

Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие основные выводы.

Психофизиологическое исследование с применением полиграфа представляет собой научно обоснованный метод выявления скрываемой информации, который при соблюдении надлежащей процедуры может использоваться в уголовном судопроизводстве для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Отсутствие специального правового регулирования применения полиграфа создает правовую неопределенность, порождает различные подходы в практике и препятствует эффективному использованию возможностей метода.

Правовое регулирование должно основываться на балансе интересов эффективного правосудия и защиты прав личности, включать четкое определение предмета и пределов психофизиологической экспертизы, закрепление принципа добровольности, установление требований к квалификации экспертов и методическому обеспечению исследований, регламентацию процедуры проведения экспертизы и использования ее результатов в доказывании.

Предложенная модель правового регулирования института психофизиологической экспертизы создает основу для дальнейшего совершенствования законодательства и практики его применения. Перспективы дальнейших исследований связаны с разработкой детальных процессуальных механизмов проведения психофизиологической экспертизы, стандартизацией методического обеспечения, определением критериев оценки заключений экспертов-полиграфологов, а также изучением возможностей применения новейших методов психофизиологической детекции в уголовном судопроизводстве.