Проблемы определения существенных условий лицензионного договора: соотношение юридической доктрины и правоприменения

СООТНОШЕНИЕ ЮРИДИЧЕСКОЙ

ДОКТРИНЫ И ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ ПРИ ОПРЕДЕЛЕНИИ СУЩЕСТВЕННЫХ УСЛОВИЙ ЛИЦЕНЗИОННОГО ДОГОВОРА Квалификация гражданско-правового договора в значительной степени обусловлена корректностью согласования его существенных условий. Отсутствие согласования таких условий либо некорректное их формулирование порождает риск признания договора незаключенным, что, в свою очередь, исключает возникновение гражданско-правовых последствий.

Системное толкование положений гражданского законодательства позволяет выделить три группы существенных условий в договоре: условия о предмете договора, условия, которые названы в законе, и условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В доктринальных исследованиях последняя категория определяется как субъективные (дополнительные) существенные условия.

С одной стороны, в научной литературе обоснованно подчеркивается, что законодатель устанавливает минимально необходимый набор условий, обеспечивающих правовую определенность договорных отношений. С другой – судебная практика исходит из необходимости установления особых требований к существенным условиям в целях предотвращения неопределенности в правоотношениях сторон 1. Более того, существенные условия являются видообразующими, и поэтому они отражаются в легальном определении соответствующего вида договора. Именно они являются основополагающими, что объясняет акцент законодателя на их обязательности [1].

А. Г. Карапетов, анализируя природу существенных условий, отмечает, что их отсутствие 1 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1404/10 от 18 мая 2010 года [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://www.vsrf.ru/documents/arbitration/22850/. влечет такой пробел в договоре, который носит фатальный для его судьбы характер [5]. Данная позиция представляется обоснованной, поскольку, если стороны не могут согласовать и четко сформулировать условия договора, то признание договора незаключенным является справедливым правовым последствием.

Применительно к лицензионному договору в доктринальных исследованиях отсутствует единообразие в подходах к определению существенных условий лицензионного договора. Некоторые исследователи придерживаются в данном вопросе «узкого» подхода (Е. А. Позднякова [8], О. А. Рузакова [10], Н. В. Щербак [11]), ограничивая их круг исключительно предметом, способами использования, в ряде случаев – условием о размере вознаграждения, но с оговоркой о возмездном характере договора. Указанная позиция носит формальный характер, так как согласование только предмета, способов использования и размера вознаграждения носит декларативный характер и не гарантирует реального исполнения обязательств, игнорируя другие условия, влияющие на правовую определенность договора.

Узкая концепция существенных условий договора не учитывает сложившуюся судебную практику.

Такая концепция находит свое отражение в правоприменительной практике. В частности, при рассмотрении спора (см. дело № А65- 17088/2023) о признании лицензионного договора недействительным судом было прямо указано, что существенными условиями лицензионного договора являются те условия, которые закреплены в п. 6 ст. 1235 ГК РФ 2. Напротив, сторонники «широкого подхода» помимо указанных условий предлагают включать также условия о 2 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда № А65-17088/2023 от 21 ноября 2023 г. [Электронный ресурс] // Режим территории и сроке использования исключительного права. В свою очередь, в соответствии с действующим гражданским законодательством к числу его существенных условий относятся:

предмет (путем указания на объект интеллектуальной деятельности, право использования которого предоставляется по договору), и способы его использования. При этом каждая из сторон вправе заявить о необходимости включения в договор «дополнительного» (субъективного) существенного условия, который будет существенным только в рамках конкретного правоотношения 1.

Хотя ученые не достигли консенсуса относительно квалификации ряда условий лицензионного договора в качестве существенных, предмет договора остается единственным условием, не вызывающим разногласий в качестве обязательного и бесспорного условия. Однако, содержание предмета лицензионного договора трактуется учеными по-разному, что отражает сложность соотношения двух категорий: объекта и предмета лицензионного соглашения. Э. П. Гаврилов обоснованно отмечает, что предмет договора представляет собой объект гражданских прав (ст. 128 ГК РФ) в совокупности с правами на него, затрагиваемыми договором (применительно к лицензионному договору это конкретный результат интеллектуальной деятельности и объем прав на него) [2].

Аналогичной позиции придерживается И. А. Зенин, определяющий предмет через указание на охраняемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации с правом их использования по договору [4]. Е. В. Демьяненко и А. В. Шпак уточняют, что предметом выступает предоставление права использования конкретных результатов интеллектуальной деятельности, индивидуализированных в соглашении [3]. Профессор Е. А. Суханов, в свою очередь, подчеркивает, что к предмету относятся действия лицензиара по передаче исключительных (имущественных) прав лицензиату, ограниченных рамками договора [11]. Указанные исследователи акцентируют внимание на предмете лицензионного договора как на точной идентификации охраняемого объекта интеллектуальной собственности и характера предоставляемых прав использования. С учетом нематериального характера результатов интеллектуальной деятельности лицензиар передает лицензиату не сам объект, а право на его использование в пределах, определенных договором. Судебная практика по данному вопросу демонстрирует различные правовые позиции. Однако, превалирует мнение, что предметом лицензионного договора являлись не 1 Новицкий И. Б. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. II. М.: Статут. 2006. С. 175. материальные носители, содержащие программное обеспечение, а именно право на использование программы для ЭВМ 2.

В правоприменительной практике особое внимание содержанию предмета лицензионного договора чаще всего уделяется в двух категориях споров: во-первых, при признании договора незаключенным, во-вторых, при взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. Рассмотрим приведенные ниже примеры.

В г. Москве лицензионный договор был признан незаключенным, так как условие о предмете не было согласовано надлежащим образом.

Решения судов трех инстанций были основаны на том факте, что договор указывал в качестве объектов права на все обнародованные музыкальные произведения, не учитывая список обнародованных произведений, исключенных правообладателями из репертуара РАО. Ранее действующий Высший арбитражный суд Российской Федерации (ВАС РФ) устранил данную ошибку, разъяснив следующее: определение предмета лицензионного договора, заключаемого аккредитованной организацией в сфере коллективного управления правами, как права использования обнародованных произведений из ее репертуара посредством публичного исполнения соответствует законодательству и правовым позициям ВАС РФ и ВС РФ 3.

В другом деле Судом по интеллектуальным правам указано, что предмет лицензионного договора может быть определен через указание объектов авторского права и смежного права, содержащихся в плейлистах и используемых в плеере, где плеер одновременно является программным обеспечением для ЭВМ и средством для использования музыкальных произведений 4.

Возвращаясь к вопросу об определении круга существенных условий лицензионного договора, необходимо рассмотреть позицию О. А. Рузаковой относительно существенных условий договоров о распоряжении исключитель - 2 Постановление Суда по интеллектуальным правам по делу № А40-144117/2017 от 5 марта 2019 года [Электронный ресурс] // Режим доступа: https:// Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу А40-74258/2011 от 4 декабря 2012 г. [Электронный ресурс] // Режим доступа: Постановление Суда по интеллектуальным правам по делу № А56-113008/2021 от 2 октября 2023 г. [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://kad. arbitr.ru/Card?number=%D0%9056-113008/2021, Решение определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу № 18-В12-37 от 03.07.2012 [Электронный ресурс] // СПС Гарант.

ными правами. Профессор предлагает дополнительно к вышеописанным существенным условиям относить условия о сроке и порядке представления отчета лицензиатом. Таким образом, основываясь на вышесказанном, автором статьи подтверждается дискуссионность вопроса о расширении круга существенных условий. В науке встречается обоснованное, по мнению автора статьи, мнение о необходимости отнесения к существенным условиям, помимо прочих, размера вознаграждения и территории использования (в безвозмездном договоре цена исключается) [6].

Относительно цены следует отметить следующее. Законодатель установил специальные, четко разграничивающие, требования к квалификации возмездного и безвозмездного договора.

По общему правилу рассматриваемый договор презюмируется возмездным, соответственно, безвозмездность договора требует явно выраженного недвусмысленного закрепления, исключающего трактовку безвозмездности на основании конклюдентных действий сторон.

Хотя законодательно размер вознаграждения и порядок его определения не отнесены к числу существенных, ВС РФ в своей позиции относит данные условия к таковым. В то же время при отсутствии согласования указанного условия последствием для сторон может выступать признание договора незаключенным.

Следует учесть, что общие положения ГК РФ об определении цены к данному виду договора не применяются. То есть, если из условий договора невозможно будет определить размер вознаграждения за предоставления права использования объекта интеллектуальной собственности, то невозможно установить размер такого вознаграждения исходя из размера вознаграждения, которое обычно взимается при сравнимых обстоятельствах. В связи с этим размер вознаграждения приобретает характер существенного условия независимо от его возмездного или безвозмездного характера, поскольку его отсутствие приводит к невозможности заключения договора.

В более поздний период Суд по интеллектуальным правам представил расширенную позицию по вопросу об определении перечня существенных условия лицензионного договора, включив в него размер вознаграждения, а также территорию; срок и способы использования 1.

Представляется, что такой подход в большей степени способствует обеспечению устойчивости гражданского оборота и защите интересов сто- 1 Постановление Суда по интеллектуальным правам по делу № А40-92472/2016 30 мая 2017 года [Электронный ресурс] // Режим доступа: https://kad. arbitr.ru/Card/ccab0888-089c-4bc2-a8bf-60228934feb3. рон. Цифровизация общественных отношений кардинально изменило природу использования результатов интеллектуальной деятельности. В условиях использования объектов в сети «Интернет» территориальные границы утрачивают свое классическое значение. Следовательно, указать конкретную территорию использования исключительного права в сети «Интернет» невозможно, так как получить доступ к объекту, размещенному на странице в сети «Интернет», можно из любой точки мира. Анализ признака территориальности как возможного существенного условия лицензионного договора получил свое отражение диссертационном исследовании А. М. Пушкова, в котором обосновывается, что территория использования приобретает характер существенного, только если стороны придали ему такое значение в рамках конкретных договорных правоотношениях.

Так, А. М. Пушковым предлагается «признать правомерными требования правообладателей о «региональном зонировании» доступа, то есть возможности для правообладателей определять страны и регионы, при нахождении в которых пользователи могут получать доступ к контенту» [9]. С одной стороны, рассматриваемый подход является обоснованным, так как он защищает интересы правообладателей исключительного права. Вместе с тем, включение подобного условия в лицензионный договор может повлечь для лицензиата значительные организационные и финансовые издержки. Не каждый лицензиат располагает ресурсами для создания двух и более сайтов, различающихся исключительно наличием либо отсутствием размещенного результата интеллектуальной деятельности, принадлежащего правообладателю.

Например, при заключении договора, предоставляющего право использования фотографии в сети «Интернет» с территориальным ограничением использования в рамках города Санкт-Петербург, лицензиат, осуществляющий предпринимательскую деятельность на всей территории Российской Федерации либо за ее пределами, фактически будет вынужден создать дублирующий сайт, на котором соответствующая фотография не будет использоваться.

Кроме того, в случае такого «зонирования» обеспечить его реальное исполнение представляется достаточно затруднительным по ряду причин. Прежде всего, использование результата интеллектуальной деятельности, как правило, направлено на повышение коммерческой привлекательности товара, работы или услуги, а также повышение их узнаваемости среди контрагентов или потребителей. Безусловно, технически возможно установить территориальное зонирование, но с практической точки зрения доступ к сайту, функционирующему в иной «территориальной зоне», а также к размещенному на нем объекту интеллектуальной деятельности может быть получен из любой точки мира, в том числе с применением специализированных сервисов, обеспечивающих обход территориальных ограничений, например, VPN. В связи с этим представляется целесообразным допустить использование передаваемых объектов в сети «Интернет» на всей территории Российской Федерации. Указанное предложение направлено на правовую защиту лицензиата, что позволит обеспечить баланс интересов сторон. Таким образом, в рамках проведенного исследования усматривается, что гражданско-правовая конструкция лицензионного договора опирается на строгое разграничение существенных условий.

Формализованный подход к определению существенных условий лицензионного договора, с одной стороны, дисциплинирует участников оборота, а с другой способствует расширительному толкованию существенных условий: то, что регулярно становится основанием для признания договора незаключенным, неизбежно начинает рассматриваться сторонами как «существенное». Следовательно, категория существенных условий лицензионного договора сохраняет сложный характер, что обусловлено особенностями самой природы интеллектуальных прав. Представляется оправданным отнести к существенным условиям только те элементы, которые прямо вытекают из законодательства, с учетом «дополнительных» существенных условий, которые не раздувают искусственно их круг до бесконечности, а наоборот учитывают специфику исключительных прав как особого объекта гражданского оборота. Предлагается считать «дополнительными» существенными условиями лицензионного договора, помимо указанных в законе, размер вознаграждения, территорию и срок использования.

Особую значимость в контексте цифровизации приобретает адаптация законодательства к цифровым способам использования объектов интеллектуальной деятельности, в которых традиционный территориальный критерий утрачивает свое значение. Представляется необходимым пересмотреть подход к территории использования как существенному условию данного вида договора в цифровой среде. Сеть «Интернет» следует рассматривать в качестве единого пространства использования, что, в свою очередь, способствует защите интересов лицензиата, не обременяя его необходимостью создания дублирующих сайтов для разных территорий.

Отсутствие данных условий в договоре не влечет признание договора незаключенным. Однако они должны быть указаны в договоре с целью формирования более устойчивого гражданского оборота.