Уголовный Кодекс Российской Федерации (УК РФ) как и любой другой нормативный актподвержен ряду деформаций, которые требуют логико-рациональных разъяснений. Однако в уголовном законе России отсутствуют нормы, отражающие процедуру толкования законодательных предписаний и разъяснения основным понятиям и терминам, используемые в Кодексе. Этот факт говорит об актуальности исследования зарубежной практики с целью стабилизации внутренних проти воречий и исследования перспектив имплементации, в основу которых легли догматические устои уголовных законодательств Республик Армении, Беларусь, Казахстан и Таджикистан. На основе их анализа были выявлены существенные недостатки отечественного уголовного закона: 1) интерпрета циятерминологии УК РФ в большинстве случаев отражается в разъяснительной практике судов, неже ли в самом Кодексе – это факультативно воссоздает нагрузку на правоприменителей с точке зрения нормативной части; 2) отсутствие границ толкования уголовно-правовых предписаний стимулирует применение института «судейского усмотрения», что в некоторых ситуациях искажает смысл норм УК РФ или задает совершенной иной вектор интерпретации, отходящий от воли законодателя; 3) искус ственное создание уголовных норм бездолжного анализа соответствия существующих предписаний текущей действительности, пренебрегая совершенствованием имеющихся норм права, который порой не отражают и не охватывают настоящие общественные отношения. Авторы исследования с целью устранения таких дефектов пришли к выводу, что необходимо имплементировать норму, разъясняю щуюосновные понятия и термины, используемые в Кодексе, а также законодательно закрепить в УКРФпринцип правовой определенности

The Criminal Code of the Russian Federation (CC RF), like anyother legislative act, is subject to a number of ambiguities that require logical and rational clarification. However, Russian criminal lawlacks provisions setting out the procedure for interpreting legislative provisions and clarifying the keyconcepts