В статье рассматриваются проблемы правового режима жилого помещения, приоб ретенного супругами с использованием ипотечного кредита, при расторжении брака и разделе общего имущества. Актуальность темы обусловлена тем, что ипотечное обязательство обычно сохраняется значительно дольше брака, а спор о квартире одновременно затрагивает интересы бывших супругов, банка-залогодержателя и, в ряде случаев, несовершеннолетних детей. Автор анализирует соотноше ниесемейно-правовых норм о совместной собственности супругов и гражданско-правовых правил о залоге, переводе долга и сохранении ипотеки при переходе права собственности. Обосновывается вывод о том, что судебный раздел ипотечного жилья не должен отождествляться с изменением кредитного договора: между супругами может быть распределено экономическое бремя платежей, одна ко обязательство перед банком сохраняет первоначальную конструкцию до получения согласия кредитора. Отдельное внимание уделяется ситуациям приобретения жилья до брака, погашения кредита за счет общих средств, использования средств материнского капитала, а также обращению взыскания на единственное ипотечное жилье. Предлагается рассматривать такие споры поэтапно: сначала опре делять правовой режим жилья и источники его приобретения, затем распределять внутренние обяза тельства супругов и только после этого оценивать последствия залога и возможного взыскания

The article examines the legal issues arising when residential property acquired by spouses with the use of a mortgage loan becomes the subject of a family dispute upon divorce. The relevance of the topic is determined by the long-term nature of mortgage obligations and by the fact that a dispute over such property simultaneously affects the interests of former spouses, the mortgage creditor and, in some cases, minor children. The article analyzes the correlation between family-lawrules on joint marital property and civillaw rules on pledge, transfer of debt and preservation of mortgage upon transfer of ownership. The author argues that judicial division of mortgaged housing should not be equated with an amendment of the loan agreement: the court maydistribute the economic burden of payments between the spouses, but the obligation towards the bank remains unchanged until the creditor agrees otherwise. Special attention is paid to housing acquired before marriage, repayment of a loan from common family funds, the use of maternity capital, and foreclosure on the only mortgaged dwelling. The author proposes a step-by-step approach to resolving such disputes: first, determine the property regime and sources of acquisition; then allocate internal obligations between spouses; and finally assess the consequences of pledge and possible foreclosure