В статье исследуются гражданско-правовые вопросы использования генеративных нейросетей при создании мультимедийных продуктов. Показано, что для российской правовой системы определяющее значение имеет не самфакт применения технологии искусственного интеллекта, а наличие человеческого творческого труда, позволяющего квалифицировать результат как охраняемый результат интеллектуальной деятельности. Выделяются и анализируются основные подходы к вопросу авторства при использовании искусственного интеллекта: отрицание возникновения авторских прав на автономно сгенерированный результат; закрепление прав за организацией, разработавшей либо организовавшей функционирование соответствующей системы; признание авторских прав за лицом, которое создало конечный результат при наличии творческого вклада и контролируемого участия в процессе генерации. Дополнительно рассматриваются промежуточные модели, включая конструкции человеческого соавторства и предложения о специальных, неавторских режимах охраны. Обосновывается, что нейросеть не может рассматриваться ни автором, ни субъектом права; она выступает технологическим инструментом, используемым при создании сложного объекта. В качестве доктринального стандарта предлагается принцип контролируемого творчества, включающий творческий вклад, контроль процесса, оригинальность результата и сложность запроса в ее доказательственном, а не самостоятельном значении. Формулируются предложения для договорной практики и для дальнейшего развития толкования части четвертой ГК РФ

The article examines civil-lawissues arising from the use of generative neural networks in the creation of multimedia products. Itargues that, within the Russian legal system, the decisive factor is not the mere use of artificial intelligence technology but the presence of human creative labour sufficient to qualify the output as a protectable intellectual result. The paper identifies and analyses the main approaches to authorship in AI-assisted creation: denial of copyright in purely autonomous outputs; attribution of rights to the organization that developed or organized the relevant AIsystem; and recognition of copyright in favour of the person whocreated the final result where creative contribution and controlled participation can be established. Intermediate models are also considered, including human co-authorship constructions and proposals for special non-copyright forms of protection. The article substantiates that a neural network cannot be treated either as an author or as a subject of law; itserves only as a technological instrument used in the creation of a complex object. As a doctrinal standard, the paper proposes the principle of controlled creativity, comprising creative contribution, control over the process, originality of the result, and prompt complexity understood in itsevidentiary rather than autonomous meaning. Recommendations are formulated for contractual practice and for the further interpretation of Part Four of the Civil Code of the Russian Federation