Статья представляет собой теоретико-философский анализ фундаментального дуализма, лежащего в основе современных пенитенциарных систем. Исследуется противостояние двух парадигм понимания наказания: карательной (ретрибутивной), ориентированной на воздаяние и изоля цию, и восстановительной (реабилитационной), направленной на исцеление, исправление и реинтегра цию. Проводится концептуальный анализ институциональных, политико-экономических и социаль но-психологических причин устойчивого доминирования карательной модели, несмотря на деклариру емые цели исправления и убедительную этическую аргументацию восстановительного подхода. В работе рассматривается, как такие факторы, как неолиберальная политическая экономия, циклы «моральной паники», бюрократическая рациональность и глубокие коллективные аффекты формируют систему, в которой логика возмездия перманентно преобладает над логикой восстановления. Делает сявывод о том, что разрешение этого дуализма требует не простой реформы, но диалектического преодоления в новой парадигме, гдесоциальная безопасность переосмысливается через призму восстановления связей и социальной справедливости

The article is a theoretical and philosophical analysis of the fundamental dualism underlying modern penitentiary systems. The confrontation between twoparadigms of understanding punishment is examined: punitive (retributive), focused on retribution and isolation, and restorative (rehabilitative), aimed at healing, correction and reintegration. A conceptual analysis of the institutional, political-economic and sociopsychological reasons for the sustained dominance of the punitive model is carried out, despite the declared goals of correction and a convincing ethical argument for a restorative approach. The work examines howfactors such asneoliberal political economy, cycles of “moral panic,” bureaucratic rationality and deep collective affects form a system in which the logic of retribution permanently prevails over the logic of restoration. It is concluded that resolving this dualism requires notsimple reform butdialectical overcoming in a newparadigm where social security is reframed through the lens of reconnection and social justice