В статье проводится исследование санации кредитных организаций как особой меры по предупреждению банкротства, предназначенной для восстановления финансовой устойчиво стибанка и сохранения его деятельности в интересах вкладчиков, кредиторов и стабильности банков ского сектора. Подчёркивается, что санация не является процедурой банкротства в строгом юридиче ском смысле, а представляет собой самостоятельный правовой режим, в рамках которого публично значимая цель стабилизации банковской системы достигается посредством сочетания организацион ныхрешений, финансовых мер и гражданско-правовых инструментов. Одним из ключевых таких инструментов выступает оспаривание сделок санируемого банка. В работе раскрывается содержание и специфика оспаривания сделок санируемого банка как восстановительной меры, ориентированной на возврат активов, утраченных в предшествующий сана циипериод. На основании правоприменительной и судебной практики использования данного меха низма демонстрируется возможность уменьшать потребность в дополнительной докапитализации за счёт публичных средств и темсамым повышать общую результативность финансового оздоровления, особенно в ситуациях, когда ухудшение положения банка обусловлено действиями прежнего менед жмента, направленными на вывод активов. Особое внимание уделено правовой конструкции, закреплённой в ч. 11 ст. 189.40 Закона о банкротстве, которая допускает применение правил главы III.1 к сделкам санируемой кредитной организа циивнерамок дела о банкротстве. Анализируются ключевые вопросы правоприменения: круг лиц, уполномоченных на предъявление требований, порядок исчисления «подозрительных» периодов и сроков давности, а также соотношение специальных банкротных оснований с общегражданскими нормами о недействительности. Сделан вывод о том, что при функциональной значимости оспаривания сделок нормативная модель остаётся во многом отсылочной, в результате чего последствия недей ствительности и порядок восстановления требований контрагентов получают необходимую конкрети зацию преимущественно в судебной практике, что актуализирует необходимость дальнейшей законо дательной детализации соответствующего механизма

The article examines bank sanation as a special measure aimed at preventing bankruptcy, restoring a troubled bank’s financial stability and maintaining itsoperations in the interests of depositors, creditors and the stability of the banking sector. It is argued that sanation is not a bankruptcy procedure in the strict legal sense but an independent legal regime where the public goal of stabilizing the banking system is pursued through a combination of organizational measures, financial support and civil-lawremedies. One of the keyremedies is avoidance of transactions of the sanated bank. The paper describes transaction avoidance as a restorative instrument intended to recover assets lost prior to sanation. Based on law-enforcement and case-lawpractice, it is shown that this mechanism mayreduce the need for additional public recapitalization and increase the effectiveness of financial recovery, especially where the bank’s deterioration resulted from asset withdrawal by prior management. Special attention is paid to Part 11 of Article 189.40 of the Bankruptcy Law, which allows applying Chapter III.1 avoidance rules to transactions of a sanated credit institution outside formal bankruptcy proceedings. Keyissues are analyzed, including standing to sue, look-back periods and limitation periods, interaction between special bankruptcy avoidance grounds and general civil-lawinvalidity rules, aswell as the consequences of invalidity and restoration of counterparties’ claims. The article concludes that the regulation remains largely referential and requires further legislative clarification while maintaining a balance between public interest and legal certainty of civil turnover