Деятельность прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства осуществляется в сложной системе «сдержек и противовесов», образуемой взаимодействующими, но не совпадающими по своей правовой природе и целям формами правового контроля: судебным контролем, прокурорским надзором и ведомственным контролем. Четкое разграничение этих институтов имеет не только теоретическое, но и сугубо практическое значение, поскольку их смешение или подмена являются самостоятельной детерминантой ошибок прокурора. Цель исследования состоит в анализе сущностных характеристик судебного контроля, прокурорского надзора и ведомственного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса для выявления институциональных причин ошибок, совершаемых прокурором. Методология исследования включает формально-юридический, историко-правовой и сравнительно-правовой методы. Научная новизна заключается в системном рассмотрении трех контрольных механизмов как единого, но внутренне дифференцированного контекста профессиональной деятельности прокурора, обуславливающего специфические риски ошибок. Проведенный анализ позволил сделать вывод о том, что дуализм статуса прокурора, находящегося в эпицентре взаимодействия трех различных контрольных механизмов, объективно создает сложную среду для его профессиональной деятельности. Некритическое восприятие результатов ведомственного контроля, пассивность в инициировании судебного контроля и подмена собственных надзорных полномочий идентифицированы как системные ошибки, проистекающие из неправильного понимания прокурором своего места в этой триаде. Эффективная минимизация ошибок прокурора на досудебных стадиях невозможна безчеткого осознания имграниц своей компетенции и специфики смежных институтов

The activities of the prosecutor at the pre-trial stages of criminal proceedings are carried outwithin a complex system of «checks and balances» formed by interacting butdistinct forms of legal control: judicial control, prosecutorial supervision, and departmental control. A clear distinction between these institutions is of notonly theoretical butalso purely practical importance, since their confusion or substitution is an independent determinant of prosecutor errors. The purpose of the study is to analyze the essential characteristics of judicial control, prosecutorial supervision and departmental control at the pre-trial stages of the criminal process to identify the institutional causes of errors made by the prosecutor. The research methodology includes formal-legal, historical-legal and comparative-legal methods. The scientific novelty lies in a systematic consideration of the three control mechanisms as a single, butinternally differentiated context of the prosecutor professional activity, which determines specific error risks. The analysis led to the conclusion that the dual status of the prosecutor, who is at the epicenter of the interaction of three different control mechanisms, objectively creates a complex environment for hisprofessional activity. An uncritical perception of the results of departmental control, passivity in initiating judicial control, and the substitution of oneownsupervisory powers are identified assystemic errors stemming from the prosecutor misunderstanding of hisplace in this triad. Effective minimization of prosecutor errors at the pre-trial stages is impossible without a clear understanding of the boundaries of hiscompetence and the specifics of the related institutions