В работе уточняются зарубежные модели правового регулирования цифровых финансовых активов и цифровой валюты, а также пределы их использования при совершенствовании российского законодательства. Цель исследования состоит в сопоставлении подходов США, Европей ского союза и государств постсоветского пространства к определению правового статуса криптоакти вов, надзору за поставщиками услуг, противодействию легализации преступных доходов и защите участников оборота. Методологическую основу составили сравнительно-правовой, формально-юридический, системный и статистический методы. Использованы научные публикации по налоговому, гражданско-правовому, трудовому и криминологическому регулированию, материалы ФАТФ, ФБР, Банка России, а также акты США и Европейского союза. Установлено, что запретительная модель снижает прозрачность оборота, разрешительная модель безэффективного надзора усиливает риски хищений и мошенничества, а смешанный режим требует точной классификации активов и поднадзор ныхпосредников. Для России обоснован осторожный вариант развития: сохранение запрета на внутренние платежи цифровой валютой, расширение экспериментального режима внешнеторговых расчетов, введение специальных правил хранения клиентских активов, идентификации участников и процессуального изъятия цифровой валюты. Практическая значимость выражена в формулировании точечных поправок, применимых безпересмотра базовой модели российского финансового контроля

The article clarifies foreign models of legal regulation of digital financial assets and digital currency, aswell as the limits of their use for improving Russian legislation. The purpose of the research is to compare the approaches of the United States, the European Union and post-Soviet jurisdictions to the legal status of crypto-assets, supervision of service providers, anti-money laundering measures and protection of market participants. The methodological basis consists of comparative legal, formal legal, systemic and statistical methods. The research relies on academic publications on tax, civil, labour and criminological regula tion, FATF materials, FBIdata, Bank of Russia materials, and legal acts of the United States and the European Union. The study shows that a prohibitive model reduces transparency of circulation, a permissive model without effective supervision increases theft and fraud risks, whereas a mixed regime requires precise classi fication of assets and supervised intermediaries. For Russia, a cautious development scenario is proposed