Статья посвящена проблемам определения основания недействительности для сделок, противоречащих антисанкционным указам Президента Российской Федерации в части неполучения согласия публичного органа на их совершение. Актуальность работы обусловлена тем, что по общему правилу антисанкционные указы не содержат указания на правовые последствия для сделок, совершённых с их нарушением (ничтожность/оспоримость/иные последствия), в связи с чем вопрос о таких правовых последствиях решается на основании общих норм гражданского законодательства о сделках, что порождает конкуренцию оснований недействительности: ничтожность по пункту 2 статьи 168 ГК РФ и оспоримость по пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ. На основе анализа элементов обоих составов недействительности и обобщения арбитражной практики автор приходит к выводу, что к указанным сделкам подлежит применению пункт 2 статьи 168 ГК РФ, влекущий их ничтожность, тогда как статья 173.1 ГК РФ неприменима по формальному критерию, однако автор отдельно отмечает возникающий диссонанс: отсутствие согласия в силу закона поражает сделку оспоримостью, а отсутствие согласия в силу нормативного акта более низкой юридической силы – ничтожностью, что и определяет научную новизну исследования и его значение для устранения выявленного противоречия в позитивном праве.

The article addresses the problem of determining the ground for the invalidity of transactions that contravene the antirsanctions decrees of the President of the Russian Federation where the consent of a public authority required for such transactions has not been obtained. The relevance of the study stems from the fact that, as a general rule, the antirsanctions decrees do not specify the legal consequences of transactions concluded in breach thereof (nullity, voidability, or other consequences); accordingly, the question of such consequences is resolved on the basis of the general provisions of civil legislation on transactions, which gives rise to a competition of grounds for invalidity: nullity under paragraph 2 of Article 168 of the Civil Code of the Russian Federation and voidability under paragraph 1 of Article 173.1 of the Civil Code of the Russian Federation. Based on an analysis of the elements of both grounds for invalidity and a synthesis of commercial (arbitrazh) court practice, the author concludes that paragraph 2 of Article 168 of the Civil Code applies to such transactions, rendering them void, whereas Article 173.1 is inapplicable on form The author separately notes the resulting dissonance: the absence of consent required by a statute renders a transaction voidable, while the absence of consent required by a norm it void — which constitutes the scholarly novelty of the study and its significance for elimin contradiction in positive law.