Исторически суд присяжных задумывался как гарантия от злоупотреблений репрессивной властью, как прямое следствие принципа народного суверенитета. В отличие от исполнительной и законодательной ветвей власти, где граждане участвуют косвенно через голосование, система присяжных позволяет напрямую участвовать общественности в определении вины в совершении преступления. В статье суд присяжных анализируется с точки зрения диалоговой коммуникации между государством и гражданским обществом в механизме реализации народовластия. Автор исходит из предпосылки, что кризис легитимности современной судебной системы во многом обусловлен дефицитом обратной связи общество-государство и отсутствием понимания у населения логики принятия судебных решений. Автор приходит к выводу, что в современной России нерепрезентативность коллегий присяжных, доминирование профессиональных судей, отсутствие формализованной реакции государства на вердикты как сигналы обратной связи, приводит к тому, что идеальная теоретическая модель суда присяжных как диалогового механизма, «индикатора социальной энтропии» и средства предотвращения коммуникативных разрывов не реализуется.

Historically, the jury trial was conceived as a guarantee against abuse of repressive power, as a direct consequence of the principle of national sovereignty. Unlike the executive and legislative branches of government, where citizens participate indirectly through voting, the jury system allows the public to participate directly in determining guilt in committing a crime. The article analyzes the trial by jury from the point of view of dialogical communication between the state and civil society in the mechanism of the realization of democracy. The author proceeds from the premise that the crisis of legitimacy of the modern judicial system is largely due to the lack of feedback between society and the state and the lack of understanding among the population of the logic of judicial decision-making. The author concludes that in modern Russia, the unrepresentativeness of jury panels, the dominance of professional judges, and the lack of a formalized government response to verdicts as feedback signals lead to the fact that the ideal theoretical model of jury trials as a dialogue mechanism, an "indicator of social entropy" and a means of preventing communication gaps is not being implemented.