Проблема целеполагания в институте уголовного наказания сохраняет фундаментальное значение для правовой науки, поскольку именно через закрепленные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение преступлений – определяется легитимность государственного принуждения. Высокий уровень рецидивной преступности на фоне сохраняющейся дискуссионности доктринального наполнения этих целей свидетельствует о наличии системного разрыва между нормативными установлениями и практикой их реализации. Исследование базируется на диалектическом методе познания социальноrправовых явлений, а также на системноrструктурном, формальноrюридическом, историкоrправовом и сравнительноrправовом подходах. Дополнительно применялся метод правового моделирования. В ходе работы выявлена внутренняя противоречивость действующей системы целеполагания, обусловленная конкуренцией ретрибутивных и утилитарных начал; установлено, что отсутствие легальных критериев достижения каждой из целей ведет к их декларативности. Аргументирована необходимость перехода к интегративной парадигме, включающей элементы восстановительного правосудия. Действующая конструкция нуждается в переосмыслении с учетом достижений пенологии и опыта Канады. Обоснована целесообразность дополнения перечня целей восстановительными компонентами и гармонизации положений уголовного и уголовноrисполнительного законодательства.

The problem of goalrsetting in the institution of crimin fundamental import through the goals enshrined in Part 2 of Art. 43 of the Crimin of social justice, correction of the convict and prevention of crimes. The high level of recidivism against the background of the ongoing discussion about the doctrinal content of these goals indicates a systemic gap between regulations and the practice of their implementation. The research is based on the dialectical method, as well as systemrstructural, formrlegal, historicalrlegal and comparative legal approaches. The method of legal modeling was also applied. The work reveals the internal inconsistency of the current goalrsetting system due to the competition of retributive and utilitarian principles; establishes that the absence of legal criteria for achieving each goal leads to their declarative nature. The necessity of transition to an integrative paradigm including elements of restorative justice is argued. The current legislative structure needs rethinking taking into account the achievements of penology and the experience of Canada. The expediency of supplementing the list of goals with restorative components and harmonizing the provisions of crimin legislation is substantiated.