О содержании термина «раскрытие преступлений» в деятельности органов внутренних дел

Названная в заголовке статьи проблема привлекала к себе внимание ученых и практиков с незапамятных времен. Различные аспекты раскрытия преступлений рассматривались в рамках многих отраслей права (уголовное, уголовно-процессуальное право, криминалистика, криминология и др.). Основные положения указанной проблемы нашли отражение в работах В.М. Атмажитова, Р.С. Белкина, В.Г. Боброва, Э.И. Бордиловского, И.И. Карпеца, В.П. Лаврова, А.Г. Лекаря, В.А. Лукашова, А.Ф. Майдыкова, В.А. Михайлова и других авторов [1]. Несмотря на значительный объем работ в данном направлении, по некоторым вопросам позиции ученых различаются. Так, в частности, не выработано единого понимания термина «раскрытие преступлений», его сущности и содержания. Не рассматривая суждения названных и иных авторов по данной проблеме, отметим, что необходимость приведения всех точек зрения к «общему знаменателю» вызвана рядом причин, в числе которых определяющими являются причины правового характера.

1. Раскрытие преступлений является одной из важнейших задач правоохранительных органов государства. Статистические данные свидетельствуют о том, что ведущая роль в выполнении названной задачи принадлежит органам внутренних дел. Задача «раскрытие преступлений» сформулирована в ряде нормативных правовых актов законодательного уровня, регламентирующих деятельность указанных органов, однако ни в одном из них не раскрывается его содержание.

Одним из основных направлений (считай задачей) деятельности полиции является, в том числе раскрытие преступлений (п. 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О полиции»). В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» (ст. 2) раскрытие преступлений также является одной из задач органов, уполномоченных государством на осуществление оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД). Задача «раскрытие преступлений» была также закреплена в Законе РФ «О милиции» (ст. 2). Такая задача включала в себя установление, обнаружение лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших [2, с. 14]. Вместе с тем раскрытие преступлений представляет собой многоплановую задачу, которую в структуре органов внутренних дел призваны решать не только оперативно-розыскные подразделения, но и другие органы и должностные лица, осуществляющие досудебное производство по уголовным делам. Так, не случайно в ранее действовавшем уголовно-процессуальном законе (ст. 3 УПК РСФСР) обязанность раскрытия преступлений была возложена наравне с органами дознания (в систему которых входят и органы, уполномоченные на осуществление ОРД) на прокурора и следователя. В упомянутой статье было указано, что суд, прокурор, следователь и орган дознания обязаны в пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения признаков преступления, принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления, и к их наказанию (курсив наш. – Г.Р.).

В связи с этим существовавшее среди отдельных практических работников из числа прокуроров и следователей мнение о том, что раскрытие преступлений – есть обязанность только оперативных работников, является несостоятельным. В равной мере эта задача решалась и другими должностными лицами правоохранительных органов [3, с. 13].

Также в ст. 2 УПК РСФСР было закреплено крайне важное, на наш взгляд, для теории и практики положение, касающееся задач уголовного судопроизводства. Такими задачами в числе других являлись «быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден» (курсив наш. – Г.Р.).

В действующем УПК РФ формулировка задач уголовного судопроизводства видоизменена. Обращает на себя внимание тот факт, что сам термин «быстрое и полное раскрытие преступлений» в УПК РФ отсутствует вообще. На наш взгляд, такая позиция законодателя не обеспечивает потребность совершенствования правового обеспечения борьбы с преступностью и не определяет важнейшую функцию органов внутренних дел. В связи с этим заслуживает одобрение предложение некоторых авторов о необходимости дополнения УПК РФ статьей, определяющей содержание понятия «раскрытия преступлений» [4, с. 24].

Поскольку раскрытие преступлений имеет в своей основе не только оперативно-розыскной, но и процессуальный характер, определенный интерес в этом плане представляет содержание ст. 21 УПК РФ. В ч. 1 названной статьи указано, что уголовное преследование от имени государства осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель. В ч. 2 ст. 21 УПК РФ закреплено положение, в соответствии с которым прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (курсив наш. – Г.Р.). Сравнение изложенных предписаний позволяет заключить, что в число субъектов, осуществляющих уголовное преследование (ч. 2), помимо перечисленных в ч. 1, включены органы дознания [5].

Однако по смыслу УПК РФ (пп. 8, 24 ст. 5) дознание - форма предварительного расследования, осуществляемого дознавателем; органы дознания - государственные органы и должностные лица, уполномоченные осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия. Вместе с тем в соответствии со ст. 40 УПК РФ органы внутренних дел, как органы дознания, наделены полномочиями по осуществлению ОРД. Следовательно, можно сделать вывод о том, что в ст. 21 УПК РФ:

–в числе субъектов, реализующих функцию уголовного преследования, не значатся органы, осуществляющие ОРД; –отсутствует важнейшие функциональные обязанности должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, по обнаружению самих признаков преступления и установлению лиц, их совершивших, что, по нашему мнению, является основным содержательным элементом в деятельности по раскрытию преступления.

2. Изучение ведомственных нормативных правовых актов МВД России в разрезе обозначенной проблемы показывает, что ни в одном из них, даже в названии которых используется термин «раскрытие» [6], а также регулирующих вопросы учета, в том числе раскрытых преступлений [7], и оценки деятельности органов внутренних дел [8], нет определения понятия «раскрытие преступления». Справедливости ради отметим, что в одном из них (приказ МВД России от 29 декабря 2005 г. № 1070) есть понятие нераскрытого преступления, под которым понимается преступление, производство по уголовному делу, о котором приостановлено по пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Однако такая формулировка не вносит ясности в содержание рассматриваемого термина.

Такое положение существовало не всегда. В этом контексте уместно обратиться к опыту прошлых лет и упомянуть «самый продвинутый», по мнению опытных оперативных сотрудников, нормативный документ по вопросам раскрытия преступлений – Положение об основах организации раскрытия преступлений органами внутренних дел [9], в котором давалось определение понятию «раскрытие преступления». Под этим понималась деятельность, направленная на выявление и изобличение преступников, установления всех обстоятельств совершенных преступлений, выявления свидетелей, обнаружение и закрепление доказательств, обеспечение возмещения материального ущерба, выявления обстоятельств, способствующих совершению преступления, в максимально короткий срок с момента обнаружения общественно опасных деяний. Многие положения упомянутого документа не потеряли своей актуальности и в настоящее время. Представляется, что с учетом положительного опыта, в части определения деятельности по раскрытию преступлений, названное определение необходимо взять за основу для разработки современной формулировки рассматриваемого в статье понятия.

В заключении отметим, что вопрос о едином понимании сущности и содержания деятельности по раскрытию преступлений имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение. Во многом это связано с четким определением круга субъектов, на которые возлагается названная задача, и установлением их компетенции, а также с совершенствованием системы учета и оценки деятельности соответствующих правоохранительных органов.