Подходы к оформлению результатов психофилиологических исследований с применением полиграфа

Проблематика использования полиграфа в уголовном судопроизводстве на протяжении нескольких десятилетий остается в центре внимания как ученых-процессуалистов и криминалистов, так и практических работников правоохранительных органов.

Анализ следственной и судебной практики показывает, что психофизиологические исследования с применением полиграфа проводятся достаточно активно, однако процессуальное оформление их результатов осуществляется различными способами. Наиболее распространенным является оформление результатов в виде заключения эксперта, справки или акта, составленного специалистом-полиграфологом по результатам так называемого «опроса с использованием полиграфа». Последние приобщаются к материалам уголовного дела в качестве иных документов на основании части второй статьи 74, статьи 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) [1]. Однако данный подход вызывает серьезные возражения с позиций теории доказательств. Иные документы как вид доказательств предполагают наличие сведений, которые были получены и зафиксированы вне рамок уголовного судопроизводства, независимо от расследования конкретного уголовного дела. Психофизиологическое исследование же специально организуется и проводится в связи с расследованием уголовного дела, что свидетельствует об искусственности его квалификации в качестве иного документа [2, с. 234-237].

Второй подход предполагает участие специалиста-полиграфолога в производстве следственных действий на основании статьи 58 УПК РФ [1]. При этом результаты применения полиграфа рассматриваются как техническое средство, содействующее собиранию доказательств.

Однако и этот вариант не лишен недостатков. Согласно процессуальному статусу специалиста, он привлекается для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Психофизиологическое исследование выходит за рамки указанных функций, поскольку представляет собой самостоятельное исследование, требующее специальных познаний, применения сложных методик и формулирования выводов, что характерно для экспертной деятельности.

Третий подход, который начал получать распространение в последние годы, состоит в получении заключения специалиста на основании части третьей статьи 80 УПК РФ [1]. Данная норма предусматривает возможность получения заключения специалиста - представленного в письменном виде суждения по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Этот подход представляется более обоснованным с процессуальной точки зрения, поскольку заключение специалиста является самостоятельным видом доказательств. Вместе с тем институт заключения специалиста существенно отличается от института судебной экспертизы отсутствием детальной процессуальной регламентации, меньшим объемом процессуальных гарантий, что создает риски для обеспечения достоверности и объективности выводов.

Наиболее предпочтительным с позиций обеспечения процессуальных гарантий и доказательственной силы результатов представляется четвертый подход - назначение психофизиологической экспертизы на основании статей 195-207 УПК РФ [1]. Институт судебной экспертизы характеризуется развитой системой процессуальных гарантий: обязательность вынесения постановления о назначении экспертизы с указанием оснований, поставленных вопросов; ознакомление подозреваемого, обвиняемого и его защитника с постановлением и предоставление им права заявлять отводы эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных ими лиц, представлять дополнительные вопросы; предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; возможность допроса эксперта для разъяснения данного им заключения; возможность назначения дополнительной или повторной экспертизы при возникновении сомнений в обоснованности заключения или наличии противоречий в выводах эксперта [3, с. 445-467]. Все эти гарантии создают надежную процессуальную основу для получения достоверных доказательств и обеспечения прав участников процесса.

Вместе с тем, назначение психофизиологической экспертизы в отсутствие специального правового регулирования порождает ряд проблем [4, с.70-77]. Прежде всего, это касается определения компетенции эксперта и формулирования вопросов, выносимых на разрешение экспертизы. В научной литературе и экспертной практике отсутствует единство мнений относительно того, какие именно вопросы могут и должны ставиться перед экспертом-полиграфологом. Некоторые авторы полагают, что эксперт вправе давать заключение о правдивости или ложности показаний исследуемого лица [5, с. 134-145]. Представляется, что такой подход неприемлем, поскольку вторгается в исключительную компетенцию следователя и суда по оценке доказательств. Определение того, соответствуют ли действительности показания участника процесса, является задачей не эксперта, а следователя и суда, которые оценивают всю совокупность доказательств по делу. Более обоснованной является позиция, согласно которой компетенция эксперта-полиграфолога ограничи- вается установлением наличия или отсутствия у исследуемого лица скрываемой информации по конкретным обстоятельствам расследуемого события [2, с. 241-248]. Эксперт может ответить на вопросы типа: имеются ли признаки того, что исследуемое лицо обладает информацией об обстоятельствах совершения преступления; обнаружены ли психофизиологические реакции, свидетельствующие о знании лицом определенных фактов; какова степень выраженности и устойчивости зарегистрированных реакций.

Такая формулировка вопросов соответствует научным возможностям метода и не подменяет функции следователя и суда по оценке доказательств.

Обращаясь к вопросу о возможных направлениях совершенствования правового регулирования применения полиграфа в уголовном процессе, необходимо исходить из необходимости баланса двух начал: с одной стороны, обеспечения эффективности уголовного судопроизводства и создания условий для использования достижений научно-технического прогресса в борьбе с преступностью, с другой стороны, надежной защиты конституционных прав и свобод личности [6, с.140-142], прежде всего, права на неприкосновенность частной жизни, права не свидетельствовать против себя, презумпции невиновности. Представляется, что оптимальным решением было бы законодательное закрепление института психофизиологической экспертизы путем внесения соответствующих дополнений в УПК РФ и Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» [7].

Во-первых, определение предмета и задач психофизиологической экспертизы, компетенции эксперта, примерного перечня вопросов, которые могут быть поставлены на разрешение эксперта. Это позволит избежать постановки перед экспертом вопросов, выходящих за пределы его компетенции, и обеспечит единообразие экспертной практики.

Во-вторых, закрепление принципа добровольности участия в психофизиологической экспертизе и процедуры получения информированного согласия исследуемого лица. Должно быть четко установлено, что психофизиологическая экспертиза проводится только с согласия лица, в отношении которого она назначена, а отказ от участия в экспертизе не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее против лица. В-третьих, установление квалификационных требований к экспертам-полиграфологам, порядка их подготовки, аттестации и сертификации. Необходимо создание системы государственной аккредитации образовательных программ по подготовке специалистов в области психофизиологических исследований и ведение реестра сертифицированных экспертов-полиграфологов [5, с. 312-325].

В-четвертых, установление требований к методическому обеспечению психофизиологических экспертиз. Целесообразно создание при федеральном органе исполнительной власти в области юстиции экспертно-методического совета по психофизиологическим исследованиям, который осуществлял бы экспертизу и сертификацию методик проведения исследований, разработку методических рекомендаций, обобщение практики. Применение методик, не прошедших соответствующую сертификацию, должно рассматриваться как нарушение процессуального порядка получения доказательств.

В-пятых, регламентация процедуры проведения психофизиологической экспертизы, включая требования к условиям проведения исследования, обязательность применения технических средств фиксации, структуру и содержание заключения эксперта, порядок приобщения первичных материалов исследования к заключению эксперта [7].

В-шестых, установление пределов использования результатов психофизиологической экспертизы в доказывании. Представляется необходимым законодательно закрепить, что заключение эксперта-полиграфолога не может быть единственным доказательством, на котором основывается обвинительный приговор. Данные психофизиологического исследования должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами и не имеют заранее установленной силы для суда, прокурора, следователя, дознавателя. Это требование следует из принципа свободной оценки доказательств, закрепленного в статье 17 УПК РФ [1], но его специальное упоминание применительно к психофизиологической экспертизе позволит избежать ошибок в правоприменительной практике и необоснованной переоценки значения данных полиграфа.

Результаты психофизиологических исследований могут признаваться допустимыми доказательствами при условии соблюдения общих принципов уголовного процесса и специальных требований, обусловленных спецификой метода. К таким требованиям относятся: добровольность участия исследуемого лица, получение его информированного согласия; соблюдение прав и законных интересов участников процесса; научная обоснованность применяемых методик; наличие необходимой квалификации у лица, проводящего исследование; надлежащее документирование процесса и результатов исследования. Наи- более предпочтительной процессуальной формой применения полиграфа в доказывании является судебная экспертиза, которая обеспечивает необходимый уровень процессуальных гарантий достоверности выводов и защиты прав участников процесса.

Результаты психофизиологических исследований должны рассматриваться как вероятностная информация, подлежащая критической оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта-полиграфолога не обладает преимуществом перед другими видами доказательств и не может служить единственным или главным доказательством виновности лица в совершении преступления. Данные полиграфа целесообразно использовать в качестве дополнительного источника информации, который в сочетании с другими доказательствами способствует установлению истины по уголовному делу.