Реконструкция состава хулиганства и уточнение правил квалификации: необходимость обращения к советскому опыту

Втечение последних 3 лет сохраняется устойчивая тенденция к увеличению зарегистрированных случаев совершения хулиганства: в 2022 году - 1460, в 2023 году - 1617, в 2024 г. - 2395, а за январь – октябрь 2025 г. уже 2392 [3,4,5,6]. В основе этого лежит целый ряд причин, одной из которых, по нашему мнению, являются внесенные в 2020 г. изменения в статью 213 Уголовного кодекса (далее – УК РФ, Кодекса), которыми составу был возвращен его «классический» вид, утраченный им в начале 2000-х гг. Следует отметить, что за время своего существования статья 213 УК РФ претерпела несколько редакций, существенно менявших конструкцию преступления. Первыми серьезными изменениями в УК РФ от 08.12.2003 г. состав радикально был перестроен: основным конструктивным признаком «простого» хулиганства стало «применение оружия и угроза его применения», затем в 2017 г. были добавлены альтернативные: так называемый «экстремистский мотив» и совершение преступления на транспорте общего пользования. При этом никаких разъяснений применения состава со стороны Пленума Верховного Суда на протяжении более 20 лет не последовало. За это время на практике были выработаны подходы к квалификации деяний, но в 2020 г. была реконструирована часть 1 статьи 213 УК РФ, а затем 11 ноября 2024 г. впервые в своей истории претерпели изменения и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные им в Постановлении от 15.11.2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве., Пленум Верховного суда»).

Внесение изменений в статью 213 УК РФ в 2020 г. мы называем именно реконструкцией, так как признак «применение насилия или угроза его применения» был возвращен в состав в качестве конструктивного, как это было и в первоначальной редакции, в основе которой лежали положения УК РСФСР.

Оценивания изменения статьи 213 УК РФ до 2020 г., мы видим их непоследовательность и нелогичность: сначала состав сужается (тенденция 1996 – 2003 гг.), утрачивая ранее присущие конструктивные и квалифицированные признаки, затем начинает расширяться и обрастать совершенно новыми (тенденция 2011-2017 гг.), в том числе и прямо противоречащими смыслу хулиганства – речь о включении в часть 1 «экстремистского» мотива [2]. Все эти нововведения лишь добавляли сложностей правоприменителям, в связи с этим возвращение состава к его первоначальным признакам было вполне оправданным решением.

Отметим также, что обращения к уголовному законодательству советского периода необходимо и для разрешения ряда других вопросов.

В 1996 году авторы УК РФ не стали придумывать что-то принципиально новое, конструируя статью 213 УК РФ, а обратились к проверенной временем статье 206 УК РСФСР и незначительно ее переработали: признаки поменялись местами, «насильственное» хулиганство сделали простым. Но, перенимая советский опыт в части формулирования данного состава, российские законодатели не придерживались логики УК РСФСР.

Прежде всего, это проявилось в изменении подхода к возрасту привлечения к уголовной ответственности. В действующей редакции по части 1 статьи 213 УК РФ ей подлежат лица, достигшие 16 лет. При этом, грубое нарушение общественного порядка, совершенное с применением насилия или угрозой его применения, может быть сопряжено с причинением вреда здоровью потерпевшего, что также подлежит квалификации по вышеупомянутой части рассматриваемой нами статьи. Лица же, достигшие 14-летнего возраста, вполне осознают опасность совершения таких действий и возможных последствий.

Иная ситуация была в статье 10 УК РСФСР от 27.10.1960 г.: за «злостное» хулиганство, которым охватывалось применение насилия, ответственность наступала с 14 лет, что было обусловлено его общественной опасностью и ее пониманием малолетними преступниками.

В 2020 г. этот аспект был упущен из вида при подготовке новых изменений и, на наш взгляд, подлежит доработке. Необходимо внести изменения в часть 2 статьи 20 УК РФ и дополнить перечень составов хулиганством с применением насилия или угрозой его применения (часть 1 статьи 213 УК РФ).

Была утрачена и логика соотношения и разграничения составов мелкого (административно-правового) и уголовно наказуемого хулиганства.

В изменениях, внесенных 26.11.2024 г. в Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве..», этот вопрос впервые был обозначен с момента отмены Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.1991 г. № 5 «О судебной практике по делам о хулиганстве».

В пункте 5(1) своих разъяснений Пленум Верховного Суда указал на возможность изменения квалификации со статьи 20.1 КоАП РФ на часть 1 статьи 213 УК РФ. Суть данного положения следующая: в случае, если при совершении мелкого хулиганства группой лиц кто-либо из правонарушителей без предварительного сговора применил насилие/угрожал его применением, или продолжил нарушать общественный порядок по «экстремистскими» мотивам или на транспорте общего пользования, то такие действия лица подлежат квалификации по часть 1 статьи 213 УК РФ (при наличии в них грубого нарушения общественного порядка).

При этом, в действующей редакции составы мелкого и уголовно-правового хулиганства, по сути, все же не соотносятся друг с другом и являются разными нарушениями общественного порядка.

Анализируя советское законодательство, мы можем увидеть определенную логику соотношения составов административно-правового статья 158 КоАП РСФСР) и уголовно-правового хулиганства (статья 206 УК РСФСР), она основана на возрастании общественной опасности деяний. Составы можно было расположить в следующей последовательности: Мелкое хулиганство (статья 158 КоАП РСФСР) – «простое» хулиганство (часть 1 статьи 206 УК РСФСР) – «злостное» хулиганство, включающее применение насилия (часть 2 статьи 206 УК РСФСР) – «особо злостное» хулиганство (часть 3 статьи 206 УК РФ).

Определение мелкого хулиганства в статье 158 КоАП РСФСР не сильно отличалось от закрепленного в статье 20.1 действующего КоАП РФ.

Оно также включало нецензурную брань, оскорбительные приставания к гражданам, разве что имело оговорку «иные подобные действия», не ограничивающую список возможных действий, нарушающих общественный порядок. Иная ситуация с конструкцией «простого» хулиганства в УК РСФСР 1960 г. и УК РФ 1996 г. В отличие от действующей реакции формулировка советского кодекса была более оценочной, под хулиганством в соответствии с частью 1 статьи 206 УК РСФСР понималось «грубое нарушение общественного порядка» при отсутствии обязательных конструктивных признаков.

Такой конструкцией составов, на наш взгляд, обуславливалась необходимость отграничения уголовно-правового хулиганства от административно-правового в зависимости от обстоятельств дела (места, способа совершения, интенсивности, продолжительности), что указывалось в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.1991 г. № 5 «О судебной практике по делам о хулиганстве».

На основании данного разъяснения возможным было изменение квалификации деяния со статьи 158 КоАП РСФСР на часть 1 статьи 206 УК РФ при длительности совершения мелкого хулиганства, например, в форме продолжительных оскорбительных приставаний к гражданам, последствиями которых могли быть, например, нарушение нормального функционирования общественного транспорта, срыв мероприятия и т.д.

В действующей редакции такое изменение правовой оценки было невозможно. С принятием в 1996 г. нового УК РФ состав «простого» хулиганства фактически был декриминализирован, часть 1 статьи 213 УК РФ на данный момент представлена «злостным» хулиганством (так хулиганство с применением насилия называлось в части 2 статьи 206 УК РСФСР), которое не сопоставимо по объективной стороне с составом, предусмотренным статьей 20.1 КоАП РФ.

При этом, как было упомянуто ранее, в последних разъяснениях Пленум Верховного Суда предусмотрел возможность изменения квалификации со статьи 20.1 КоАП РФ на часть 1 статьи 213 УК РФ при наличии в действиях лица одного из конструктивных признаков уголовно наказуемого хулиганства.

Но, на наш взгляд, этого недостаточно. Как и в советский период, мелкое хулиганство при его продолжительности и иных обстоятельствах дела может стать общественно опасным, даже при отсутствии в них признаков, закрепленных в части 1 статьи 213 УК РФ. Отсутствие «переходного» состава от административно-правового к уголовно-правовому хулиганству, как это было в статье 206 УК РСФСР, не позволяет в полной мере осуществить превентивную функцию в отношении лиц, неоднократно и длительно нарушающих общественный порядок, оскорбляющих честь и достоинство граждан, и в действиях которых отсутствуют конструктивные признаки уголовно наказуемого деяния. В большинстве случаев лица ограничиваются штрафом до 1000 рублей или административным арестом на 15 суток, что зачастую не соответствует принципам назначения наказания.

На основании вышеизложенного, считаем необходимым внести следующие изменения в УК РФ и Постановление 1. В связи с этим считаем, что по аналогии с советской редакцией УК РСФСР от 1960 г., а также действующими статьями 116.1, 158.1 УК РФ в статью о хулиганстве необходимо внести изменения и изложить состав «простого» хулиганства (часть 1 статьи 213 УК РФ) в следующем виде:

«1. Хулиганство, то есть длительное, упорное, непрекращающееся нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а также мелкое хулиганство, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хулиганство, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом конкретизировать данное положение в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ в части круга охватываемых действий:

«С учетом обстоятельств дела по части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Феде- рации (далее также - УК РФ) могут быть квалифицированы действия лица, длительность и интенсивность которых повлекла наступление общественно опасных последствий: срыв мероприятий, нарушение нормального функционирования учреждений, организаций и т.п., а также мелкое хулиганство, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хулиганство, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Существующие конструктивные признаки перенести в часть 2 и сделать их квалифицированными, предусматривающими более строгое наказание.