Взаимосвязь креативной экономики и защиты интеллектуальной собственности: анализ практики США

Коммерциализация исключительного права является основой креативной экономики, которая предполагает экономическую ценность творческих качеств (креативности), а не только традиционных средств производства:

земли, труда, капитала. Одними из важнейших составляющих креативной экономики являются креативный класс и креативные индустрии, которые совместно образуют функциональный компонент рассматриваемой концепции [1, с. 31].

Автором концепции креативной экономики считается британский исследователь Дж. Хоукинс, который применяет данный термин к деятельности, сосредоточенной на искусстве, медиа, научных исследованиях и инновациях, и иной творческой деятельности [2, с. 14].

Понятие «креативные индустрии» включает в себя «создание, производство и коммерциализацию творческого контента, имеющего нематериальную и культурную природу» [3, с. 744].

Автор теории креативного класса американский экономист Р. Флорида определяет «креативный класс» как лиц, занятых в отраслях, связанных с производством новых идей или творческим решением проблем [4, с. 197]. Исследователь называет данный показатель фактором, который оказывает влияние на заработную плату в том или ином регионе, что в свою очередь является ключевым элементом производительности [4, с. 199]. Данный вывод указывается в исследовании Э. Марокку и Р. Пачи, которые утверждают следующее: «высокообразованные люди, работающие в творческих профессиях, являются наиболее значимым компонентом в объяснении производственной эффективности» [5, с. 387].

Поскольку креативные индустрии являются тем сектором экономики, который основан на деятельности креативного класса и на коммерциализации исключительного права, прослеживается связь между развитием указанного сектора и эффективностью коммерциализации в той или иной стране.

Одними из мировых лидеров объемов креативной экономики являются Соединенные Штаты Америки (США). По данным Организации Объединенных Наций (ООН), США лидируют в рейтинге мировых экспортеров креативных услуг [6, с. 27] и в рейтинге мировых импортеров креативных товаров [6, с. 40]. Исследование ВШЭ показывает, что общий объем валовой добавленной стоимости креативных индустрий в США составляет 921,6 млрд долларов по паритету покупательной способности; по данному показателю США уступают лишь Китаю (988 млрд долларов). Следует также упомянуть, что 39 из 100 крупнейших компаний в сфере медиа (по показателю рыночной капитализации) расположены в Соединенных Штатах Америки [7]. Кроме того, США занимают наибольшую долю в мировом артрынке – 42% [6, с. 18]. Соединенные Штаты занимают первое место в мире по количеству занятых в креативных индустриях работников – согласно исследованию Высшей Школы Экономики (ВШЭ), США опережают по этому показателю Россию, которая занимает второе место, почти в два раза: 5,2 млн человек против 2,7 млн человек соответственно [8]. США лидируют по уровню привлекательности для звезд в таких сферах, как мода, кино, игры, реклама, искусство и культура, литература, звукозапись и исполнительские искусства [8]. Кроме того, Соединенным Штатам удалось установить привлекательные условия для звезд креативных индустрий, на которых приходится основной денежный поток в рассматриваемом секторе экономики, занимая первое место в мире по данному показателю [9]. Указанные выше факторы свидетельствуют о благоприятной среде для эффективной коммерциализации исключительных прав. Мнение о том, что надежная охрана интеллектуальной собственности имеет большое экономическое значение для страны распространилась в США в XX веке, когда США стали крупнейшим экспортером интеллектуальной собственности. В предыдущих столетиях США больше приобретали, чем создавали самостоятельно [10, с. 108].

Согласно разделу 8 Конституции США, Конгресс наделен правом «содействовать развитию науки и полезных ремесел, закрепляя на определенный срок за авторами и изобретателями исключительные права на их сочинения и открытия» [11]. Данная норма послужила плацдармом для разработки специального законодательства в сфере авторского права, поэтому её называют «Пунктом об авторском праве Конституции США».

Основными нормативными правовыми актами, обеспечивающими надлежащую охрану, защиту и коммерциализацию исключительных прав на произведения в США являются Закон об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA) и Закон об авторском праве США 1976 г. Ввиду того, что право США относится к англосаксонской правовой семье, большим значением обладают судебные акты как источники права.

В 1903 году Верховный суд США постановил, что судьи не должны оценивать художественные качества произведений, и указал на опасность такого пути, когда судьи имели бы такое право: «для людей, сведущих только в юриспруденции, было бы опасным предприятием брать на себя роль окончательных судей в оценке художественных иллюстраций, выходящих за рамки самых узких и очевидных границ» [12]. Данное постановление стало началом применения принципа «эстетической нейтральности» авторского права в США, реализация которого наблюдается и в положениях российского законодательства (п. 1 ст. 1259 ГК РФ).

На практике это привело к тому, что американские суды вместо эстетической оценки произведений стали оценивать таковые с рыночной (коммерческой) точки зрения. В связи с этим, часть исследователей авторского права в США указывают на то, что в границы американской системы правовой охраны произведений де-факто не попадают те объекты, которые не стали коммерчески успешными. Так, Шиша Ш. констатирует: большинство произведений, издаваемых авторами, не имеют коммерческой ценности [13, с. 454]. Это подтверждается эмпирическими данными, которые приводит исследователь. Так, опрос, проведенный международной торговой арт-площадкой artnet, показывает, что 48,7% американских художников зарабатывают на своем творчестве менее 5000 долларов в год [14], тогда как средняя заработная плата в США по итогам 2024 года составила 59 428 долларов в год [15]. Другим примером является индустрия видеоигр: по данным исследователя Глинн С., 10% видеоигр удовлетворяют спрос 90%, следовательно, 90% дохода в этой сфере приходится на 10% наиболее популярных видеоигр [16, с. 44]. Приоритет коммерческой успешности и применение «эстетической нейтральности» подтверждаются устоявшейся судебной практикой.

Так, в деле «Блейстайн против компании Donaldson Lithographing Co.» судья Холмс указывает следующее: «если [произведения] вызывают интерес у какой-либо публики, значит, они имеют коммерческую ценность — было бы смело утверждать, что они не имеют эстетической и образовательной ценности, — а к вкусам любой публики нельзя относиться пренебрежительно» [17].

Де-факто судья Холмс признал рынок «высшим арбитром» в вопросе оценки того или иного произведения на предмет возможности его охраны авторским правом. Из этого следует, что американское авторское право признает оригинальным (и, следовательно, охраняет) коммерчески ценное произведение. Установление таких стандартов оригинальности и, как следствие, критериев охраноспособности произведений способствовало расцвету массовой культуры в США [13, с. 453] и, как следствие, более эффективной коммерциализации исключительных прав на произведения.

Фактическое признание того, что коммерческий успех является важным фактором в делах о защите исключительного права, выражается в деле Рентмистер против Nike, Inc., рассмотренным Девятым окружным апелляционным судом, было зафиксировано следующее: «если у истца нет прямых доказательств копирования, он может попытаться доказать это косвенно, показав, что у ответчика был доступ к работе истца и что эти две работы имеют сходство, указывающее на копирование» [18]. Поскольку прямые доказательства копирования на практике предоставляются крайне редко [19], доказывание выстраивается на косвенных доказательствах: (1) наличии у нарушителя доступа к произведению; (2) наличии сходства между двумя работами, которое указало бы на копирование. В свою очередь, доказать доступ к малотиражному произведению не представляется возможным.

Из этого, по мнению исследователей, следует, что механизм авторского права в США не соответствует критерию справедливости и пре- доставляет коммерчески успешным произведениям чрезмерную защиту, тогда как менее успешные произведения находятся в уязвимом положении. Следует отметить, что приведенные выше авторы верно фиксируют проблему: американские суды, анализируя коммерческий успех произведений, преуменьшают защиту тех произведений, которые такого успеха не достигли.

Таким образом, несмотря на то, что США достигли определенного успеха в коммерциализации произведений и способствовали развитию креативных индустрий, проявляются проблемы в обеспечении судебной защиты малых или коммерчески неуспешных произведений, что требует учета, дальнейшего изучения и совершествования законодательных актов, регулирующих авторское право.